[IMG]http://www.phoenixtv.com/home/news/review/images/review309861.jpg[/IMG] 美军在伊拉克又和激进的什叶派教士萨德尔的民兵发生激烈的战斗，然而，即使美军能顺利逮捕或杀死萨德尔，恐怕也难以平息伊拉克境内的反抗活动。大多数的观察家都认为美国在伊拉克是陷入泥沼了。预言未来不是史学家的专长，然而多位知名史家早在美国出兵之初，就预测这样的后果。专研帝国主义历史的史家肯尼迪（Paul Kennedy）与柯莉（Linda Colley）都注意到，美国的行动和二十世纪初大英帝国在同一地区所犯的错误有着惊人的相似性：低估当地情势的复杂性，单凭优势军力就想达成几乎不可能的政治目标。英帝最后尝到铩羽的教训，在这两位史家眼中，美国将难以避免步上后尘。 史学家讨论美国的伊拉克政策，并非只出自对时事的兴趣，更是要理解这个前所未有的超级强权的前景。近年来英美学界兴起对「帝国」的历史研究与理论分析的潮流，其实也是在知识层次上回应冷战后大美帝国崛起的新形势。进军伊拉克是小布什身边的新保守主义者打造「下个美国世纪」的重要一步，其成败自然具有指标意义。美国在伊拉克的挫折引申出的问题是：美国的单边强权作风乃至主宰全球的地位能够持久吗？ 美国没落在今天听来不可思议，但在许多史家眼中这是迟早的事。肯尼迪关于强权衰颓的理论大家耳熟能详：帝国过度扩张的庞大军事开销拖垮经济，在军事行动的目标尚未达成之前就先走向没落。霍布斯邦则认为，美国毫无对手的超强地位虽史无前例，连十九世纪的大英帝国也比不上；然而，目前美国其实比当年英国来得更为脆弱。英国在帝国全盛时期其经济也是全世界的工厂，在其制造业走下坡后，则成功地将伦敦建立为国际金融中心。相较之下，美国经济规模虽大，却有巨大的贸易逆差和对外国资金的依赖这样的结构性弱点。 美国最领先的力量是军事科技，而在可预见未来在这方面也不会有任何敌手。军火是美国少数的强势制造业（难怪布什政府对台湾军购开出天价，间接强迫台湾人民为美国侵伊贡献军税）。冷战以来美国的主要走向就是不断强化其军事优势，与苏联的军备竞赛如此，甚至冷战结束后还变本加厉。然而，布什政府以为军力可恃就可不顾国际意见一意孤行的做法，却是痴人梦想。美国攻伊的势如破竹固然凸显其军事优势，后来的发展却也说明了光凭武力不足以支撑霸权计划。霍布斯邦指出，冷战时美国有一批盟邦出钱出力，第一次海湾战争时的军费几乎全由盟国分摊；这次美国侵伊的单边行动却要自负费用。由于美国经济的结构性弱点以及美国人民对于管理全球事务的缺乏兴趣，类似占领伊拉克这类对外进行军事干预的帝国政策将无法持续太久。 美国也许在伊拉克终将受到挫败，但它的全球优势能持续多久呢？没有任何史家能断言。不过霍布斯邦提醒我们，他有生之年就目睹了所有殖民帝国终结、纳粹「德意志千年帝国」的暴起暴落以及苏维埃帝国的瓦解。大美帝国是不可能千秋万世的。 [em20] [em20]

谢谢[em64] [em64]

[em14] [em14] [em14]

好文，谢谢！ 由弱到强，盛极而衰，是自然的规律，连宇宙天体都不能例外，,更何况经济如"砂中城堡"，心态已"目空一切"的美帝! 行情在暴涨、爆跌中逆转。美国的机制、人民的意志、政客的心态已渐失常。档不住他们疯狂，由他们咎由自取吧。

哈，上帝要灭亡他，必先使其疯狂~~ 从世界史，甚至中国史里就可以看到，没想到美国才兴旺了不到一个世纪就发昏到如此地步。。。谁又能说，下一个机会不是中国的呢？[em72] [em72]

风水轮流换```[em41] [em31] [em31] [em31]

希望偶们，偶们的后代永远清醒

《沁园春.美国》 美国风光， 千里兵疯， 万里血飘， 望白宫内外， 唯驴盲忙， 纽约上下， 顿失世贸， 夏舞赤蛇， 街弛灰象， 欲与地震试比高， 须晴日， 看断砖碎瓦， 分外难瞧。 tmd如此糟糕， 引无数老美竞折腰， 惜福特里根， 略输文采， 布什父子， 更逊风骚， 一代鸟人克林顿， 只识上床把妞泡， 俱往矣， 数恐怖人物， 还是拉登高!

[em4] [em4] [em4] [em4] 搞笑

[em12] [em12] [em12] [em28] [em28] [em28]

[em18] [em18]