1、零佣金 外汇保证金经纪商声称不收佣金，但是收取3到5个点的点差（spread, 汇率的买入价格和卖出价格之间的差额），如果按买卖1手合约计算，也就是相当于付出了30美元到50美元的交易成本。所谓零佣金只是将佣金变换了一个名字而已，潜在用意是诱导客户频繁交易。 经纪商通常承诺给客户固定的点差，但是这样经纪商就承担了额外的风险。因为ECN的点差不是固定的，会随着市场的交易活跃程度而变化；比如欧元/美元在通常情况下为1个点，但在某些特定情况下点差可能会放大到5个点，甚至几十个点差。正常市场状况下，经纪商以3个点差出售给客户，然后以1个点差的成本放到 ECN上对冲掉客户头寸，这之间有足够的利润空间。但当ECN上的点差很高的时候，经纪商如果把客户单子放到ECN上对冲实际上就变成亏钱了。这就是为什么客户在某些时刻无法登陆到交易系统进行交易的原因之一，因为经纪商无法在有限成本区间内及时地把市场风险转嫁出去，所以干脆限制客户交易。 2、不滑点和保证执行止损/止赢单 经纪商通常承诺客户所见到的价格既是可以立即成交的价格,并且保证执行止损/止赢单，正常情况下的确可以实现。但是各级别的外汇现货ECN上都不保证止损，经纪商承诺不滑点和保证执行止损/止赢单，也就意味着他们承担了一定额外风险。当行情波动剧烈时，风险如果超过了经纪商的承受能力，则可能不能保证原价成交。 FXCM公司就曾经在进行业务推介时，承诺其交易平台可以为客户提供不滑点执行及客户的止损/止赢单保证执行。但NFA在对FXCM的检查中发现，当行情剧烈波动时，客户的下单不一定能以原价成交，止损/止赢单也可能无法正确执行。因此，NFA商业操守委员会认为FXCM及其代理商使用了具有误导和欺骗成分的销售资料，对FXCM处以了11万美元的罚款。 3、银行间报价 前面提到过，国际顶尖银行主要在EBS和 Reuters上交易，这上面的价格才是真实的外汇市场价格。外汇保证金经纪商通常不够资格在上面交易，他们一般从某家银行或某个数据商拿到价格数据，过滤加工后再再报价给客户，所以客户从经纪商看到的报价一般都是延迟的。ECN上的点差是浮动的，欧元/美元的点差通常在1点，而经纪商的点差是固定的，欧元/美元的点差在3点，这样的报价显然不可能是银行间报价。 4、隔离账户或客户资金与公司资金完全分离 为保证客户的资金安全， NFA要求FCM将客户保证金与自有资金的账户分开，且FCM应当在隔离账户（Segregated Account）中存入准备金。隔离账户指单独存放客户保证金的专用账户。准备金是FCM的自有资金，数量与客户保证金量成正比。NFA的账户隔离要求是防止FCM挪用客户保证金的有效手段。在瑞富破产事件中，其子公司Refco LLC的期货客户仍然可以自由提款，这就是隔离帐户的功劳。 但是，NFA只是对从事期货交易的交易商要求建立隔离帐户，并没有要求从事OTC外汇现货交易的交易商为客户建立隔离帐户。所以外汇保证金经纪商宣称他们为客户提供隔离帐户只是一种宣传手段；即使经纪商真的将客户保证金单独存管，也可以随时挪用，因为没有任何机构监管这种行为 以上是美国FCM财务汇总报表的部分内容，其中Customers' Seg Required 项是要求的隔离帐户资金数，可以看出前三个外汇经纪商都是零。（报表数据来自CFTC官方网站） 5、受FDIC或SIPC保护 某些外汇经纪商宣称在其公司开户的客户的资金受到联邦存款保险公司（Federal Deposit Insurance Corporation，以下简称FDIC）或证券投资者保护公司（Securities Investor Protection Corporation，以下简称SIPC）的保护，但事实并非如此。 FDIC的主要职能是存款保险，它为全美9900多家独立注册的银行和储蓄信贷机构的8种存款账户提供限额10万美元的保险，在银行破产的情况下（而非在外汇经纪商破产的情况下）为储户提供一定额度的补偿；并且FDIC只对支票账户、储蓄账户、存单、退休金账户等银行存款账户进行保险，对共同基金投资、股票、债券、国库券等其他投资产品不予保险。SIPC则是对证券投资者进行保护的，OTC外汇现货交易并不在其保护范围之列。 所以“受FDIC或SIPC保护”只是一种宣传手段而已。目前美国没有任何投资者保护基金对从事OTC外汇现货交易的投资者提供保护

认真仔细的读了一遍，学到了不少东西！！谢谢

前辈 给推荐个银行或者交易商吧！ 国内银行太黑了！

只對1、2、3項作出更正。 1、關於零佣金，為什么要把點差拉近去？ 點差是市場通用的固有成本計算，轉嫁到客人身上有什么不妥之處呢？ 也許，你是把交易成本全部看成了顧客的「總費用」，這個理解沒錯，但是，對於「交易成本」來說，應該分成兩部份——一是「固定交易成本」及二是手續費/佣金… 兩部份總加，就是顧客的總交易成本。 的確，在以前很長的一段時間里，有交易商直接在點差上做手腳，實際上部份點差就含有佣金部份(而且是顧客不知道的，只有經紀人和交易商知道)，不過，凡事總有個「基準」，當市場普遍是一個做法的時候，那可以當作是一種基準吧？ 而點差里包括「佣金」，並不是「市場的普遍做法」(國際上的做法)，自然就不能成為基準了。 其實，我知道國內很多代理，是透過加點來增加收入的(我總不明白為什么不能「堂堂正正」的收取客戶手續費？) 至於你說交易商對點差上的風險，這個你說的在理，但是，「固定點差」的原理，其實跟保險公司的「固定保費」是道理相同的——保險費也有「遞加法」的。 當市況平靜時，點差小一點，顧客當然應該受惠，可是，波動大的時候呢？ 難道路透社報20點的差價，顧客都要照單全收？ 所以，按風險而遞加的做法，不論是交易上，還是保險上，都不為所有客人所接受的，於是就發展出「固定點差」和「固定保費」這種做法。 當然，行情平靜的時候，交易商可以多賺點，而行情激烈時賺少點什至倒貼——但是，激烈行情不會超過10%… 這個數學題目，是「精算師」的專業(精算師是金融行業一個很重要的職位，比會計師可能更重要)，樓主就少為交易商擔心了… 需知道，顧客不可能直接面對市場，中間就一定會出現交易商，難不成人家一點費用也不能收取？ 不過呢，交易商動不動就限制客戶交易，的確是過火了——據我的經驗，真正值得「封盤」的行情，在過去二十年，應該不超過三次——事實上我都遇到兩次了… 在這個時候，交易商只有兩個選擇——一是直接封盤，二是把點差加大到完全消滅了客戶的交易意欲，大多數交易商採用了前者… 2、限價單成交的問題。 能否定價成交，其實涉及到公公司的政策——到底風險由客人扛呢？還是交易商自己扛？ 老實說，站在客人立場來說，當然風險越小越好！ 事實上，很多交易商(尤其是香港部份大交易商)都會定價成交的——即是把風險自己扛了。 其實原因很簡單，因為從點差方面，交易商已經賺的多了，只要不是911或者英鎊之夜，實際上交易商的風險又布多少呢？ 極端點，也不過是十點八點而矣… 簡單的說，交易商是否定點成交，主要看交易商是看重「商譽」呢？還是那一丁點的風險？ 事實上，在交易商的操作上，他們是有理由可以「定點交易」的(風險規避的事，方法是有很多的)。 3、銀行間交易。 從這一項上，只能說樓主只是「知其然而不知其所以然」(假設樓主是本文作者的話)。 第一，路透又好、ECN又好，我們能看到的，其實就是「報價」——只是報價而矣。 真正的成交價，根本就不是那回事… 就拿路透社的報價來說吧——那叫真正的一個亂——如果樓主有能力長期觀看到路透社報價或有時間觀察的話… 平常沒事兒，路透社報價都可以跳出個20-30點的點差來，但是，也可以完全沒有點差的——請注意，是完全沒有點差，這可能嗎？ 真正的銀行間交易，只有交易雙方才會知道。 如果樓主只強調事件的一面，而不提及事實的另一面，只能有兩個解釋——一是樓主想當然，二是樓主有心過濾後才給大家看到。 至於4和5，事實就是這樣，OTC市場本來就是這樣，就算是銀行的OTC產品都是一樣的——所以，想更好保護自己，只能夠多花點時間找好商譽和規模較大的交易商了… 不過，這還不能完全排除風險的——以大型交易商而言，出事率還是高達0.1%(即是每一千次有一次出事的機率)。