博斋 > 博古览今 > 正文 皇帝为什么要杀功臣 2006年03月21日 11:20 “飞鸟尽，良弓藏”，在中华帝国几千年的历史上，周而复始地上演着这出闹剧。整个历史陷入一个怪圈，无论你如何挣扎，终究不能走出循环，就如齐天大圣跳不出如来佛的手掌心一般。由于每朝每代都发生了此类事情，因此从逻辑上、直觉上来说这都不应该是某个皇帝个人素质问题，而是一个结构性问题。经济学的发展使人们可用经济理性的分析方法来分析一些历史现象，功臣与皇帝间的关系用信息经济学的理论可以得到一个比较合理的解释，尽管这不会是唯一的解释。 在信息经济学的委托？代理理论中，由于信息不对称，代理人有多种类型，代理人自己知道自己属于什么类型，但委托人不知道。为了显示自己的类型，代理人选择某种信号，委托人根据观测到的信号来判断代理人的类型，同代理人签署合同。这就是所谓的信号传递模型。如企业雇主与雇员的关系：雇员知道自己的能力，雇主不知道；为了显示自己的能力，雇员选择接受教育的水平。而雇主根据雇员的教育水平支付工资。此外还有信号甄别模型，同信号传递模型一致，只不过变为委托人先行，提出一系列合同供理人选择，代理人根据自己的类型选择一个最适合自己的合同。无论那种方法，都在于使代理人有积极性使自己的类型暴露出来。 借用经济理论，我们可将皇帝与功臣间的关系看作一种委托代理关系。皇帝作为帝国的所有者，控制着帝国的产权，但他不可能直接治理国家，必须委托一个或数个代理人来帮助他管理国家。在这样一个委托代理关系下，皇帝给功臣们高官厚禄，对他们的要求是勤奋工作，为皇帝效命。不过皇帝最主要、最关心的还是要求功臣们不得造反。功臣们是否勤奋工作，属于激励理论，此处暂不讨论，我们集中焦点于造不造反的问题。 对任何一个皇帝来说，确保江山万代是至关重要的。因此，功臣们造不造反就顺理成章地成为皇帝们绞尽脑汁来解决的问题。解决功臣们造不造反的问题的关键在于识别到底谁会造反，但这是一个信息不对称的格局：大臣们自己知道自己造不造反，皇帝却不知道谁是奸臣，谁是忠臣。 宋太宗有一段名言，大意是国家要么有外患，要么有内忧。外患是有形的，而内忧则无法察觉(原文是奸邪无状)。一个奸邪无状的自白道出了皇帝们的无奈：他必须有什么方法可以鉴别出谁是奸臣，谁是忠臣。根据信息经济学的理论，功臣们必须发出一个信号或皇帝必须用一个信号来确定一个分离条件，来使忠臣、奸臣可以分离而不混同。 在经济学里，由于每个类别人的成本和收益不同，还可以根据一个信号制定出分离条件，使该信号能让不同类型的人根据成本？收益比较自动现出原形，但对造反之类的事来说，当皇帝的收益是如此之高，以至于任何成本都相形见拙。只要有些风险偏好，又有可能造反成功，难保有人不起歹心。面对近乎有无限收益的皇帝宝座来说，不可能根据成本？收益情况确定出一个分离条件，皇帝们只能简单地根据某个信号直接判断(本文不考虑人心会因为时间、情况的变化发生改变以致忠臣变奸臣的情况)。那有什么信号又能让皇帝识别出奸臣呢？ 人们首先想到的就是加强惩罚威胁力度，诸如灭九族、凌迟等处罚手段，这样有风险规避行为的人会选择不造反。不过当皇帝的收益是如此之高，风险爱好者在有机会时总是会去尝试一下的。而功臣，尤其是开国功臣本身就意味着他们是风险爱好者，若不然谁会去“提着脑袋干革命”呢？所以，事后惩罚的威胁对以冒险为业的功臣们来说不会有太大的震慑意义。 那么以亲戚关系来识别呢？从吕后到李世民，从多尔衮到雍正，亲戚的血缘、亲情约束对争夺帝位来说只是很小的成本，成大事者从不会将其放在心上，分我一杯羹更是千古名言。那能否根据对皇帝是否恭顺这个信号来识别奸臣呢？毫无疑问，真正要造反的人对皇帝也照样会毕恭毕敬，安禄山对唐明皇的肚里只有一颗赤心的绝对服从令人记忆犹新，这个信号没有任何意义。那能否逆向思维，认为敢和皇帝争辩的就是忠臣，不敢争的就是奸臣呢？可惜，历史上的权臣是敢和皇帝争辩的，不敢争的依然是忠奸难辨。凡此种种，我们用尽心机也无法为皇帝们找到可从功臣中实施忠奸分离的合理信号，当然更不可能找到分离条件。 每个开国皇帝都面临着这样的困境：他无法从功臣集团中分离出忠臣和奸臣，但他又必须想尽办法保证自己的儿孙能顺利继承皇位。为此，皇帝们自然有自己的分离信号来进行分离，将可能造反的人清除出去，确保江山永固。“宁可错杀三千，不可放过一个”，在不能辨别忠奸时，皇帝们选择了实际上也只能是这样一个分离信号：有能力造反的和没有能力造反的。对于皇帝来说，只要把有能力造反的杀掉，剩下的人即使有造反之心，也无造反之力了。每一代皇帝都面临同样的困境，面临着同样唯一的选择，最后都作出了同样的选择，让我们后人了见识了一幕幕闹剧。不要问你想做什么，而要问你能做什么，功臣们天然有罪，谁让他们有能力造反呢。学者们说中国是外儒内法，至少在对待功臣上这话是对的，所有的皇帝奉行的都是防功臣像防贼一样的人性本恶的哲学思想。 毛泽东在庐山会议时曾对秘书林克说朱德是个右派，但他组织不起人马。真是一语道破千古玄机！或许我们可以明白为何朱德能安然过文革，彭德怀却受尽折磨而死。余英时等人总说毛泽东破坏中国传统文化，其实他们这些新儒家学到的只不过是皮毛，毛才掌握了中国文化的精随。 笔者一位同学提出一个解决方案。他认为面对皇帝必然选择有能力造反和无能力造反这个信号进行清洗，功臣们仅作出不造反的承诺是不够的。为了使自己的承诺可信，功臣们应该交出兵权，在这种行动的承诺下，功臣们丧失发动政变的能力，这样皇帝们可安枕无忧，大家也就相安无事，历史上“杯酒释兵权”就是这一方案的经典案例。应该承认，这一方案是极好的，让很大一部分功臣丧失发动政变的能力。但对一个掌握过权力的人来说，这种政治生命的自杀却不是一件容易选择的事情。而且，对那些有极高威望的开国功臣来说，只是交出兵权仍然不可能让上头放心。 比如韩信，汉朝建国之初他就被废为淮阴侯，兵权尽无，呆在长安无所事事。即使这样，韩信最后也被灭三族。又如李世民，由于唐朝实行府兵制，李世民平定天下后回到长安其实也没有什么兵权，他在长安的实力不如李建成。在李建成被杀后，李建成的人马差点把秦王府攻破，后来靠扔出李建成的人头破坏对方的军心才奠定胜局。但是，李建成可没有因为这样放松对李世民的警惕。为何功臣交出了兵权还要被清洗呢？ 其实用经济学理论很容易解释这个现象。功臣们的资产除了官位、兵权这些有形资产外，还有不可与其肉体分离的威望、才干、人际关系和势力集团这些无形资产。功臣们交出了兵权，但这些无形资产却无法一起上交。可口可乐的总裁宣称，即使可口可乐的所有工厂被毁，可口可乐凭借其无形资产也能迅速东山再起。同样，韩信、李世民等的无形资产足够让上头睡不安枕了。比如韩信，虽然赋闲在家，类似软禁，但他到刘邦的另一大功臣樊哙家作客时，樊哙还是毕恭毕敬，说“大王乃肯临臣”。樊哙在刘邦功臣中位列第五，又是吕后的妹夫，刘邦的老相识，对韩信如此态度，足见韩信在刘邦集团中的威望了。 在历史上，交出兵权应该说抬高了造反的门槛，使皇帝们使用能造反和不能造反信号进行甄别时只能分离出一小部分威望极高如韩信、李世民之类的功臣，大部分功臣在没有兵权后倒真的丧失发动政变的能力，也就能保住自己的性命。象刘邦，他杀的就是韩信、彭越、英布等自己曾经独当一面的功臣，还囚禁过独自镇守过后方的萧何，而周勃等战将就逃过了清洗，因为刘邦很明白没有独当过一面是很难形成自己的势力集团。 对于韩信、李世民这类级别的开国功臣来说，没有任何信号可以让上头放心，除非上交自己的无形资产，当然这就意味着消灭自己的肉体。如果韩信自杀的话，相信刘邦不会灭他的三族，相反会到韩信的墓前掉下几滴眼泪，说不定还会给韩信的儿子封官，并招为驸马。李世民就很聪明，没有任何幻想，果断地发动了军事政变，杀了自己的哥哥、弟弟和侄子，囚禁了自己的父亲，霸占了自己的弟妹，成为中国历史上开国功臣夺取天下的唯一例证(要严格按儒家的标准，被称为一代明君的李世民绝对是一个不忠不孝、不仁不义的人，儒家的双重标准由此可见一斑)。不过李世民能成功恐怕也因为他是皇族的缘故，遇到的反抗较小，异姓的开国功臣做此事成功的机会就小得多，象英布就失败了。 只要是家天下，屠杀功臣是一个走不出的死结。只有在现代民主制度下，一方面通过各种制度限制私人势力的发展，一方面通过领导人的选举，使将军们可以合法竞选最高领导人，也就是造反合法化才能走出这死结。在选举制度下，通过参选这个信号，有野心和没野心的将军们倒是可以分离出来了。 来源:Tom 文化

换谁当皇帝 谁都会杀。

有点长,先收藏着,有时间看

对于韩信、李世民这类级别的开国功臣来说，没有任何信号可以让上头放心，除非上交自己的无形资产，当然这就意味着消灭自己的肉体。如果韩信自杀的话，相信刘邦不会灭他的三族，相反会到韩信的墓前掉下几滴眼泪，说不定还会给韩信的儿子封官，并招为驸马。李世民就很聪明，没有任何幻想，果断地发动了军事政变，杀了自己的哥哥、弟弟和侄子，囚禁了自己的父亲，霸占了自己的弟妹，成为中国历史上开国功臣夺取天下的唯一例证(要严格按儒家的标准，被称为一代明君的李世民绝对是一个不忠不孝、不仁不义的人，儒家的双重标准由此可见一斑)。不过李世民能成功恐怕也因为他是皇族的缘故，遇到的反抗较小，异姓的开国功臣做此事成功的机会就小得多，象英布就失败了。 ============== 这文章真是速食文化的体现 呵呵 看看倒数第二段第一句：对于韩信，李世民这样的…………………… 作者的错误真让人自愧不如。错字，也不是这么写的吧。

韩信的上头是刘邦 李世民的上头数太子党最为猜忌他， 至于李渊，毕竟是父子，列不到讨论行列中。 偶看不出错误:(:L 请教兄台错在哪里:handshake [ 本帖最后由 goldenmean 于 2006-3-23 08:11 编辑 ]

李世民不是唐朝二世么？杀二兄逼父当的皇帝阿？ 韩信虽然用兵如神，只是一臣子。这文章写的是皇帝登基后杀功臣的 作者肯定在最后一段糊涂了，把李世民和韩信比，不过我记不清了，好像李世民登基后也废功臣了吧。 而且李是子，不是臣，李夺父位是不一样的，夺而不杀，也未改朝换代，试想历史上，哪个臣夺了君位，能留而不杀？能不改国号？所以李那个只能说是家务事，搞来稿去，还是他家人当皇帝。 作者应该把李手下某臣和韩信比较才对。而李和刘邦放一块才合适。如果硬要把李放在臣的位置。那么也不该是和韩信比，韩信只能算臣之臣了。应该把李渊和项羽放一起，刘邦还是和李世民一档次，只不过都是臣了。:handshake:handshake

不认同您的说法 感觉是您混淆了 李世民虽然是儿子 但同时也是父亲李渊和兄长建成的臣子，尤其他因为是建成的臣弟（封建社会，兄弟之间的纷争通常比君臣之间更残酷），这是其一，确立其作为臣子的本质。 其二，李世民对唐皇朝的功勋绝对不亚于韩信对于汉帝国的功劳，所以完全可以相提并论。 其三，李世民的夺位过程中，照样伴随血衅，皇位的当然继承人建成和他的三弟及一帮亲信都成为他剑下之魂。 其四，在对待功臣的问题上，综观中国历朝历代，李世民是对功臣最友好最诚信的一个，包括我们那位自己吹嘘唐宗宋祖， 稍逊风骚的伟大的革命领袖、导师和战无不胜的毛泽东思想拥有人也远远不及他。是中国历代皇帝中真正意义上最伟大、最英雄的一位。 其五，。。。。 多了去了 就不一一表白了。 呵呵 反正我是120%同意文章作者的观点 :handshake [ 本帖最后由 goldenmean 于 2006-3-24 22:23 编辑 ]

呵呵，一篇文章自然有多种观点，如同一个价格都有买卖一样 互相讨论 我是对作者拿韩信和李世民放一个台阶上比较感觉不对头，毕竟虽为臣子，却是子大于臣，虽为夺位，却非篡位；若韩信夺刘邦之位，则刘邦必死无疑，这就是臣和子的区别啊，作者若比，远可拿范蠡文种，近可拿李善长蓝玉相比，而不是拿个先子后臣的李世民来比。 更何况，李渊就是蛇蝎所养，也不会毒至弑子，李世民即使功比天高，也不会惹来杀身之祸的。封建社会兄弟争杀常见，都为皇位么，父子争杀则少之又少了。刘彻老年受巫蛊杀了其长子，后来醒悟过来，不也是催心割肉之痛，悔而不已，而这已经是特例了。 至于李世民弑兄弟，其实换个角度想想； 隋末唐初纷乱，皇位走马连环，刀光剑影数十载，一朝定都长安； 其父年老身孱，其兄虎视眈眈，人为刀俎我为鱼，安能坐弊不反？ 宝座终是家传，是谁都不重要；管他老大老二，都是皇帝的料； 信口胡编乱造，斑竹看了莫笑；君父臣子泾渭，分明终归混淆。 还有一小点我刚才说错了，就是李虽然弑杀兄弟，但并未杀一臣，反而从敌对阵营选拔了很多人才。 综观中国历代开国皇帝之待功臣：秦始皇当上皇帝后，一个功臣也没有诛杀；汉高祖刘邦当上皇帝后，只杀了个别功臣；司马炎创立晋朝，未杀任何功臣；李世民弑兄夺位，不但没有诛杀任何功臣，反而还从对方阵营中大量启用人才；赵匡开创大宋王朝，则以“杯酒释兵权”的文明手法打发了一把旧日袍；而满清之初也没有滥杀功臣，就是对叛逆之臣也加以区别处理。 家传天下，杀不杀臣，也是皇帝自己的主观意识，再结合实际情况的。 不过换我，肯定会至少是罢掉那些居功自傲，功高盖主的，不知道下辈子又没有机会实践下。 至于作者的观点： 只要是家天下，屠杀功臣是一个走不出的死结。只有在现代民主制度下，一方面通过各种制度限制私人势力的发展，一方面通过领导人的选举，使将军们可以合法竞选最高领导人，也就是造反合法化才能走出这死结。在选举制度下，通过参选这个信号，有野心和没野心的将军们倒是可以分离出来了。 实在是太不可能了，军队领导人合法竞选。。。恐怕要等到共产主义社会了，其实合“法”竞选这个冬冬，本来就没什么意义了，造个法律在当今世界就像生个小孩一样，只要有需要，太随意了。:lol:handshake 不过我对这些都没什么看法，毕竟是虚无的事情。只是对他拿韩信和李世民比的观点不同意罢了。 还是那个意思，“臣”“子”之间的差距，实在是太大了。

:) 其实作者也就是一个意思 韩和李都是因为功高，惹来他们的上头刘邦和李建成的猜忌 韩因为没反，所以下场悲惨 李世民如果不反，下场一样悲惨。可能比李建成更惨。这是不会有第2种可能的。 兄弟之间的纷争既然经常比君臣更残酷，那也就是比君臣关系更君臣。如此而已，所以完全可以相提并论。:handshake