野生动物园，老虎咬人，于是又是一轮全民大讨论，有说园方免责的，有说处罚司机的，有说对下车游客罚款的，各种意见纵横交错，但主流是认为女子“NO ZUO NO DIE”。今天也赶个尾班车，给个个人看法。我们谈一个从经济成本角度看社会问题的解决思路，这个世界上，人们不做一件事，是因为做这件事成本远远高于收益。比如一个幼儿园，3点放学，但是家长要5点下班，那家长经常迟到，幼儿园出台了个政策，迟到罚款3块，于是乎家长迟到的更多，但是如果罚款300，这样付得起这个成本的家长就大幅度减少，而且即使有这个财力心中也会觉得不值，那怎么解决呢？很多学校就办了个到5点的补习班，然后再搭配一个迟到罚款制度，于是解决。 那一个人在动物园走出车子最大的成本是什么？当然是生命，但为什么有人还是会出去，因为他把死亡的成本乘以一个概率，就是即使出去了，咬死的人也并不多，所以违规成了低成本，所以如果让他不敢如此，最好的办法，告诉你你的生命不是我动物园的，我们告知所有的安全事项，但是我们不担责，就如同手术前的免责协议，而不同于手术免责是有被逼无奈的成分，去公园玩绝对不是逼不得已，所以也不会有什么医闹，因为是谁的错误导致的一目了然。 这一观点在很多西方的国家是一种流行趋势，他们推动安乐死合法化，荷兰甚至推动吸毒合法化，他们主流的思想认为，一个人拥有对于自身的裁量权，如果你想害自己，只要不妨害别人，就没有任何障碍，也没有任何理由来剥夺其决定权。 但是我们要喜欢另一种热思维，西方的这些理性人假设建立在一个理想的环境下，他只是一个假设的情形，凯恩斯主义早已证明人向来不可能做到绝对理性，有一个卖百吉饼的例子，有人发明了一种商业模式，直接把百吉饼的篮子放在写字楼办公室的咖啡机旁边，顾客直接拿走饼然后自觉投币，老板经过统计，发现自觉付款的比例平均在90%左右，他们总结了大量不诚信的数据来证明人是自私的，但是最后他们董事长总结，我们应该看到90%付款的人，因为人还是会受到荣毅，正直，名声等非金钱因素的影响。所以任何极端的认为死了白死的理论都是忽视了人，这个高级动物既有品格，也有贪欲。回到老虎咬人，最符合人性的方法，动物园赔付一定金额，不关停，但是并非足额赔偿。这样动物园安保的神经会提高敏感度，而死亡的现实案例仍然可以在很长时间内起到警示作用，毕竟这件事情概率不高，而且即使再过1000年，老虎如果还没有灭绝它还是要咬人的。所以大可不必去颠覆制度，这样很不经济，会有很高的成本。所以改革，亦不是每天72变，变变要成本的。 前段时间还有那个北京收拥堵费，交通专家如生活在理性人的乌托邦，认为价格会驱散车辆，通畅道路，可曾想过，北京一个地铁，一个地面车辆，非此即彼，地铁即使提价上班时间还是人满为患，地面收费把客人赶到地铁，地铁拥挤，赶回地面，收费只是让在路上的人换了一些，还是一样堵。那真的要改的，是政府部门过于集中，让人员散开自然解决拥堵。所以改革，需要知道什么该变，什么不该政府来改变。诸如官方要药价降下来不如减少流通环节，高明的涨价不如古板的规划，个人认为既然是市场起决定作用，就不要主观干预价格。很多实业家感叹，真的不知道，政府下一步要干什么？一会三改一拆，一会治理污染，一会又嫌GDP太低，产能过剩的一会减产，结果期货一涨又增产，百姓所求，唯有“治大国若烹小鲜”的不折腾，才能让企业家专注于公司。