地价推动房价上扬本身是不合经济学逻辑的。理论上讲，房地产价格跟土地交易方式是没关系的，用招标、拍卖、挂牌还是协议方式对房地产价格都不应该产生影响，最本质的是需求。将房价的持续上扬归咎于土地“招拍挂”是否是院外集团为转移成本而寻找的借口？ 无论是马恩的政治经济学也好，还是西方经济学也好，只有地租的概念，所谓地价不过是地租除利率。由于土地是固定供给的要素，地租的本质是生产者剩余。均衡价格决定土地租金而不是租金决定均衡价格。通俗地说是，房价决定了地价，而不是地价拉动房价的上扬。一个地段的楼盘8000/平米，这是因为有人愿意出这个价钱来买，与开发商多少钱拿到这块地本身是不存在经济逻辑关系的。开放商绝不会因为是2000/平米拿到的地，而降价卖6000/平方米；也不会因为是10000/平米拿到的地，而卖12000/平米，因为不可能有人愿意出这个价格买啊！ 故此，房地产价格的持续上扬，本质上还是需求问题，是个微观决策问题。所以，分析供求关系背后的因素，是政策研究的出发点。从目前购房需求看，大致可分为三类，一是我们所讲的真实需求，经济条件有能力，当前的确需要了，如结婚生子，家庭人口的改变产生新的购买更大、更好住房的需求；二是经济条件不允许，但是房价持续不断上涨的预期，迫使许多人将未来的购房计划提前。现在不买将来就更贵了，更加买不起了，过去两年房价大涨，有多少人后悔没有早买房子；三是房价短期内快速上扬，导致投机需求大大上升，大量套购住房，以求赚取倒手价差。 为此，我们认为 一、目前通过“招拍挂”挤压地产商的超额利润空间，方向是值得肯定的。经济租金的减少，院外集团寻租维护自身利益，这是很正常的现象，没有什么大惊小怪。就像取消烟草专卖权或者某某矿产开采垄断许可证，必然会招到烟草商和矿主的激烈反对的例子，是一样的道理。 二、抑制过旺需求，改变预期应该是重要的政策取向。就某种程度而言，当前上海房地产价格快速攀升的最大动力来自于低端推动——大规模的旧区改造促使二手房和低价位商品房的需求急剧增加，而二手房和低价位商品房价格上涨所导致的所谓“财富效应”又推动了对中高价位商品房有效需求，这又反过来进一步拉升了中低价房的价位。提倡廉租房制度，一则降低中低收入人群过旺的需求，从而改变房价持续快速上涨的预期，这对于抑制楼盘倒卖的投机需求是非常关键的治本之策。二则纠正每个人都要自己买房的误区，即使是美英发达国家，房产的自有率也不到70％，意味着任何一个国家，无论经济有多发达，都不可能实现住房的完全私有，有相当一部分人要租房，这是非常正常的。 三、平滑过旺需求，金融政策应该权衡利率和购房信贷政策（提高首付比例、提高居民购买二套房的门槛）的效率。提高利率一定程度能抑制房地产新需求，但也会对已经按揭的居民造成较大影响（因为中国市场旺盛需求决定了按揭目前是个买方市场，银行没有动力承担利率风险，绝大多数按揭实行的是浮息贷款，也就是说利率风险由购房者承担），增加还款压力，降低其消费能力，影响消费需求稳定。而通过信贷政策提高居民购房门槛，本质上讲并不会真正降低居民的购房能力，只不过是推迟了其具有购房能力的时间，是当前平滑房地产需求较有效的金融政策取向。 四、遏制房地产投机行为，主要应靠财税政策。借鉴国外成熟做法，增加房地产税的税率，调整税率结构抑制高档住宅和别墅项目，先征后退的税收优惠，短期持有商品房不能享受税收优惠等等，都是强化税收征管，遏制房地产投机，确保房地产业正常、良性发展的强有力的手段。

有不少有价值的观点，比较赞同，我尤其同意国家或地方政府建立比较完善的廉租房政策，就像香港、新加坡等地一样，只有这样才是釜底抽薪，当然现在是有点矫枉过正但也不无道理。只有真正解决了绝大部分普通老百姓的实际需求，才可能逐渐平抑楼价，而不是扬汤止沸。

地价推动房价上扬是悖论，但需求提升房价就是真实的吗？预期导致的投机才是真实的吧。

如果熟悉房地产运作，不要说地价，就是市场价你也知道是否合理，但是你知道吗？:(