民主从来就没有以最完美的面目示人 ——兼驳许纪霖论“超级女声”文章 文/孤云 超级女声的最后一场“比赛”，我是强忍着不满看完的。早知道会成为“春节联欢晚会”，但没想到会这么“春节联欢晚会”，连海外侨胞的“贺电”都来了。一开场就有股浓烈的春晚气息，太恶心了。安替忍不住看了，也忍不住发短信过来大骂。相信很多人也是边骂边看。非主流与主流“握手言和”了，商业的机会主义精神更是发挥得淋漓尽致。只可惜了这些超女们。商业将改变她们的未来。而商业所塑造的超女们，最终也会被将她们推上前台的观众所抛弃。商业的力量就是这么残酷。 从晚会可以看出，湖南卫视此举，一来是为了摆脱“政治压力”，或者说政治风险吧。毕竟，把一个节目搞到那么多人以民主等词语来阐释，必定会引起主流的反应。二来，人家本来就是商业化行为，商业的目的就是吸引眼球、然后从中捞钱，根本不会有什么勇气对抗来主流的压力。按照常规，商业对付政治的方法有二，首先是赎买，赎买不成，就只有屈服。在这种情势下，湖南卫视想都不用想，第一反应肯定就是屈服。反正眼球也赚够了，钞票也捞到了。至于当初妙手偶得却引起大讨论的决选机制，完全可以抛弃。 湖南卫视在超级女声最后一场“比赛”中，有两个向度的屈服，一是上面说的屈服于“政治压力”，把比赛搞得不伦不类；还有就是屈服于“民意”，相对独立客观的专业评委与大众评审机制被洪水猛兽般的短信民意所压制，怕引起民意不满而把最后结果完全听诸短信PK。这当然是讨巧的，却让人有一点遗憾。因为如果真的要将“超女”的评选机制视为一种民主模型的话，民意当然是最重要的，但是，客观独立的（如果它是客观独立的话）专业评委与大众评审的声音也不可或缺。 然而，有遗憾并不代表我否认投票结果。相反，我完全认可这一个结果，因为民意的胜利在中国向来是稀缺之物。你可以说这是民意的对专业歌手比赛（超级女声的专业性本来就值得讨论）的压力，你可以说有些歌迷的举动带有反民主意味，你还可以说李宇春唱歌比周笔畅不行，但是，她的票数比周多，你就要承认这个结果。这个结果自有其合理性。很简单，打个不太恰当的比方，在美国总统侯选人中，比小布什“专业”得多的，我相信不乏其人，但是，小布什得的票数最多，他就是合法总统。如果你没有证据说明人家有“黑幕”的话。 一句话，娱乐毕竟是娱乐，娱乐永远不是政治。人家本来就是商业化活动，也就没有理由不让人家按商业规律办事。至于从超级女生的比赛中，窥探到中国新生代的民主与理性精神，那是从其社会效应而言的。一开始就带有政治目的的商业活动，在中国应该说尚未出现，或者说目前也不可能出现。 所以，因为超级女声的商业化行为而否定其社会象征意义，是极其可笑的。比如，前两天世纪沙龙搞了一场超女讨论，许纪霖的文章就极其幼稚可笑。他以近乎完美的民主模型来套超级女声，然后认为“所谓的“超女民主”，只是一种民粹式的民主。而历史已经证明，而且将继续证明，民粹民主正是威权意志的最好掩护。”因为，“在“超女民主”的背后，有一只看不见的手，那是金钱之手，权力之手，是钱权合谋之手。”这等于要求湖南卫视要像选举美国总统那样来遴选超女了，这不是可笑是什么？即便如此，在民主实践相对完美的美国，在一张张选票背后，难道就没有金钱，没有权力的博弈？ 他还说：“‘超级女声’投票的门槛何其之高，平时一毛钱的短信，竟然被抬高到一元钱！表面上“超女”的投票是平等的，但其背后充满了金钱的元素，囊中羞涩的广大民众，不得不考虑参与的成本，而对于有钱者来说，可以一掷千金去买卡买票，用金钱影响选举的结果。”难道他以为，民主的投票就没有金钱的门槛？经济学上有一句话，大意是有交易就有成本。在美国，你走路到街头去投票，就有时间成本在里头。说得再白一点，印一张选票也是来自于纳税人的几毛钱，怎么会没有成本。再说了，人家主办方从来就没有否认自己的“商业欲望”，凭什么让人家搞一场民主实践给你看？ 当然，我不想在这上面较真。我要说的是，我们必须承认一点，超级女声是一场娱乐，但在这场娱乐里，从新生代的参与当中，我看到了在中国民主精神生长的一种可能。在这一场娱乐大投票中，新生代的许多行为带有民主实践意味，而如果我们承认民主不是一蹴而就的积木游戏，就完全没有必要对此不屑一顾甚或加以耻笑。可惜许教授汲汲追求民主启蒙，天天期望“狼”来，结果，狼还没来，他自己就被狼吓跑了。 民主选举在现实中，从来就没有以她最完美的面目示人，我们所见到的民主选举，永远都有遗憾和缺失，想在一场商业娱乐节目中寻找完美的民主机制，自然要让精英们失望透顶。让我们把眼光放低一点，让我们更务实一点吧，而不是关起门来谈完美的民主模型。 8月28日

平时一毛钱的短信，竟然被抬高到一元钱！