来源：上海证券报 天灾袭来，恕我也说些楼市外的话。不过，绕来绕去，还是绕不开风云大哥，王石先生。 如果说此次震灾里，还有一个舆论风暴的最大受灾户，王石和万科应该排得上号。一句“万科捐200万是合适的”加上不合时宜的解释，让一直不愿让“捐款成为负担”的王石，不得不背上舆论谴责的重壳。 行善本无门槛。危急时刻，一丝一缕、一粥一饭都是莫大的恩情。所以，捐款200万完全正确，本身没错，错就错在王石随后的辩解：作为中国地产界，乃至中国企业界的领军人物和道德楷模，所作所为没有达到众多粉丝的心里定位，却偏偏还要站出来吆喝、开释并试图谋求认同，完全是犯了特殊状况下易怒群体的大忌，怎会不被群起而攻之？ 我不认同王石说话的时间和某些表达方式，但我并不认为他这一次站在了道德的对立面上。在捐款自愿的大前提下，某些群体擅自提高善举的门槛，面对一个“非持不同政见者”进行围攻，面对部分所谓社会名流进行道德制高点上的扫射。这样的做法，就不该反思么？ 《论语》里的一则故事，讲到了不切实际提高道德门槛的危害，厉以宁教授在讲上市公司管理层激励问题时，也曾特别提过。春秋时鲁国有项强国之策，若鲁人在外为奴遇人赎身，后者的花费可由国家报销，良政让数以千计的鲁人得以自由和返乡。孔子弟子子贡却在帮一奴隶赎身后，当众撕毁票据，表示不愿增加国家负担。子贡本以为孔子会因此表扬他的“仁”，但孔子却责斥曰：贡此行看似仁，实是将一项仁政逼入死地。因你擅自提高“仁”的标准，让后人陷入两难的境地：既难以承担赎买费用，又以去报销为辱，于是只有干脆不去赎买奴隶了。 西方文化讲原罪（Sin），是说每个人都有缺失，没有高人一等的人。而国人相反，人人都以为自己比别人更道德。鲁迅说，中国文化杀人，实际就是旧道德，甚至伪道德至上的观念杀人。不对照自身的情况或者给予自身一个虚拟的道德高地，转身去指责他人，往往并不利于社会进步而只能适得其反。试想，那些没有捐款到200万的公司，看见王石的下场，还有谁敢再出头呢？倒真的不如学学任志强先生，暂且“闭关修炼”一段时间再说了。 当然，我并非为王石开脱。我曾无聊时数过，在《论语》中，“仁”字出现了109次。孔子所强调的是我们都必须追求理想人格的终极目标，而“仁”的重要体现就是“已立立人，已达达人”。王石先生自觉不自觉，都算是国内企业家中拔尖的人物；王石和万科的成长，更像一部“中国之梦”。为了这崇高的荣誉，王石和万科理应从内部推动自身，承担更多的社会期待和社会责任，成为“已达达人”的真正仁者。 当所有的报纸和电视都是一张面孔时，谨言慎行、全力付出，是一个民间领袖的义务。我们大多数人，并不接受一些企业将残酷化为感动的表演；我们大多数人，只想看到爱，尽快蔓延。(柯鹏)

担心慈善变了味，太多人在数人家捐了多少钱

中国的文化建设，国民教育真是任重而道远啊！！！！！！！！！！！！！

俺在企盼................. 啥时候......健全社会保障体系...................... 啥时候.......税收赢余能够全部用之于民...................... 啥时候..........救灾救难..........不再成为民营企业滴负担.......................... 啥时候............不再有中国特色..........和世界接轨.........................................

说点小事： 啥时候…………农民能看得起大病 啥时候…………上大学不会成为家庭负担 啥时候…………钱包和小新疆（泛指）说拜拜 啥时候…………村选举不会出现打架

捐款数额大，是该称赞。 捐款数额小，不该受攻击。

還村选举呢，地区一级照样打架，还互相问候·#！·#·￥#￥#￥·………………:L :L :L

话虽不错，但如果我们能用舆论让灾区人民多收几百万的捐款，那也是应该的，再说了，王石确实有把柄， 个人花3000多万去爬山，公司花200万赈灾，还说“合适”，是让人看了不顺眼:N

王石的话多了点,惹了麻烦,捐就捐吧,多少也是心意,说个不停后果很严重,这不是在自己企业的范围里说事呢