有一天，我的朋友问了我两个问题。 　　问题一：
　　如果你知道有一个女人怀孕了，她已经生了八个小孩，其中有三个耳朵聋，两个眼睛瞎，一个智能不足，而这女人自己又有梅毒，请问，你会建议她堕胎吗？
　我刚要回答，朋友制止了我，又问我第二个问题。 　　问题二： 　　现在要选举一名领袖，而你这一票很关键。下面是关于这三位候选人的一些事实： 　　候选人A：跟一些不诚实的政客有往来，而且会咨询占星学家。他有婚外情，是一个老烟枪，每天喝8─10杯的马丁尼。 　　候选人B：他过去有两次被解雇的记录，睡觉睡到中午才起来，大学时吸过鸦片，而且每天傍晚会喝一夸特的威士忌。 　　候选人C：他是一位受勋的战争英雄，素食主义者，不抽烟，只偶尔喝一点啤酒。从没有发生过婚外情。
　　请问你会在这些候选人中选哪一个？ 　　以下是这三位候选人的名字： 　　候选人A是富兰克林-罗斯福 　　候选人B是温斯顿-丘吉尔 　　候选人C是亚道夫-希特勒 　　你是不是为世界人民选择了希特勒？ 　　那你会建议这位妇女堕胎吗？ 　　你的答案会是： 　　这个问题不用考虑，我们受计划生育优生优育教育多年了，都生那么多歪瓜劣枣，就别再添乱了，堕胎！是吗？ 　　结果你杀了贝多芬，她是贝多芬的母亲。 　　吓一跳吧？本来你认为很好很人道主义的答案，结果却扼杀了贝多芬、创造了希特勒。 　　最后总结： 　　所以不要用既定的价值观来思考事物。不论你杀了谁，别让你过往的经验杀了你的未来。

精辟

不错,有启发 惯性在所有地方发挥作用 片面的角度得出的结果可能是错误的,而辨证的角度可能又让人无所适从,在看到清末中国的衰败,和现在的中国的样子,我们是应该痛斥还是应该为清廷的勇于衰败中国叫好呢,正常的思维显然认为"叫好"是荒唐的 这样的问题也许没有意义,一是问题刻意片面,一是历史没有假设,存在就是合理的,至少有合理性 [ 本帖最后由 fx007 于 2007-6-29 15:25 编辑 ]

值得思考，不要用既有的思维方式

:$

;P ;P

好的,下次看问题反过来:)

可我选的是 B 温斯顿-丘吉尔

恩，好人不好，坏人不坏

第一，我仍旧会建议他堕胎，因为她生出贝多芬的可能性，就像这世界上死死活活百亿人，只有一个贝多芬一样少。而先天性残疾智障的，因为父母的原因而染上性病艾滋病的，成百上千万。你选择了造就他们生来就不公平，痛苦挣扎的灵魂。 第二，我仍旧会选择C，因为这个人成为希特勒的可能性，就像这么多总统首相里，也只有那么一个希特勒罢了。前面那两位，要不是因为C，或许他们就是新的战争狂，也有可能是克林顿的师爷，明明射了，却舔个脸说自己没射。 给所有人的建议 如果你总是把希望寄托于小概率事物，那就像在一千个点的涨幅中，你试图卖在最有利的那一个点上一样。 [ 本帖最后由 airman888 于 2007-7-4 18:10 编辑 ]